피해자의 의사에 반하여 촬영 (대법원 2010. 10. 28. 선고 2010도6668 판결【성폭력범죄의처벌및피해자보호등에관한법률위반(카메라등이용촬영)

판시사항

[1] 피고인이 ‘피해자의 의사에 반하여’ 하반신을 휴대전화기로 촬영하였다는 

구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률 위반의 공소사실에 대하여, 

그에 부합하는 피해자 진술의 신빙성을 배척하고 무죄를 선고한 원심판단을 수긍한 사례

[2] 카메라 등 이용 촬영죄를 규정한 

구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률 제14조의2 제1항 의 

‘그 촬영물’에 타인의 승낙을 받아 촬영한 영상물도 포함되는지 여부(소극)

[3] 피고인이 피해자의 의사에 반하여 촬영하였음이 인정되지 않는 이상 

촬영한 하반신 사진을 반포하였더라도 

구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률 제14조의2 제1항 후단이 규정하는 

‘그 촬영물을 반포한 자’에 해당하지 않는다고 한 원심판단을 수긍한 사례

재판경과

울산지방법원 2010. 5. 7. 선고 2009노818 판결

대법원 2010. 10. 28. 선고 2010도6668 판결

참조판례

[2] 대법원 2009. 10. 29. 선고 2009도7973 판결(공2009하, 2072)

참조법령

[1] 구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률(2010. 4. 15. 법률 제10258호 성폭력범죄의 피해자보호 등에 관한 법률로 개정되기 전의 것) 제14조의2 제1항 ( 현행 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제13조 제1항 참조), 형사소송법 제308조 , 제325조

[2] 구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률(2010. 4. 15. 법률 제10258호 성폭력범죄의 피해자보호 등에 관한 법률로 개정되기 전의 것) 제14조의2 제1항 ( 현행 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제13조 제1항 참조)

[3] 구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률(2010. 4. 15. 법률 제10258호 성폭력범죄의 피해자보호 등에 관한 법률로 개정되기 전의 것) 제14조의2 제1항 ( 현행 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제13조 제1항 참조), 형사소송법 제325조

전 문

【피 고 인】 피고인

【상 고 인】 검사

【원심판결】 울산지법 2010. 5. 7. 선고 2009노818 판결

【주 문】

상고를 기각한다.

【이 유】

상고이유에 대하여 판단한다.

1. 원심은 ‘피고인이 피해자의 바지와 속옷을 내린 후 

피해자의 의사에 반하여 

그 하반신을 휴대전화기로 촬영하였다’는 

구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률 위반의 공소사실에 대하여, 

피해자의 의사에 반하여 그와 같은 촬영이 이루어졌다는 점에 부합하는 

피해자 진술의 신빙성을 그 촬영 당시의 정황, 

피고인과 피해자의 친분관계, 피해자의 고소 경위, 피해자의 진술번복 내용 등 

판시와 같은 여러 사정에 비추어 배척하고 

그 범죄의 증명이 없다는 이유로 무죄를 선고하였다.

원심판결의 이유를 관련 증거와 기록에 비추어 살펴보면 원심의 판단은 정당하고, 

상고이유의 주장과 같이 증거의 증명력 판단에 있어 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 

위 법률 제14조의2 제1항에 규정된 ‘그 의사에 반하여’의 구성요건 해석을 그르친 잘못이 없다.

2. 카메라 등 이용 촬영죄를 정한 구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률 제14조의2 제1항 규정의 문언과 그 입법 취지 및 연혁, 보호법익 등에 비추어, 

위 규정에서 말하는 ‘그 촬영물’이란 

성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 타인의 신체를 

그 의사에 반하여 촬영한 영상물을 의미하고, 

타인의 승낙을 받아 촬영한 영상물은 포함되지 않는다고 해석된다 

( 대법원 2009. 10. 29. 선고 2009도7973 판결 참조).

원심이 이러한 법리를 전제로, 

앞서 본 바와 같이 피고인이 피해자의 의사에 반하여 

그 하반신을 촬영하였음이 인정되지 않는 이상 

피고인이 그 촬영한 사진을 반포하였다 하더라도 

위 법률 제14조의2 제1항 후단이 규정하는 

‘그 촬영물을 반포한 자’에 해당하지 않는다고 판단하여 

그에 관한 판시 공소사실에 대하여도 무죄를 선고한 것은 정당하고, 

거기에 상고이유의 주장과 같이 관련 법리를 오해한 위법이 없다.

3. 그러므로 상고를 기각하기로 하여 관여 대법관 의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 김능환(재판장) 이홍훈 민일영 이인복(주심)